Vragen
Waarom zou hij dit dan nog een keer doen?
Het plan ‘A4 met Vaart’ is in oa. een quick scan door Minister Eurlings bekeken en vergeleken met zijn iods plan. In een paar maanden tijd heeft hij echter op basis van de verkeerde, later achterhaalde uitgangspunten zijn conclusie te snel getrokken,
zie oa. brief Minister dd. 12 dec. 2008.
Volgens de Minister heeft de ‘A4 met Vaart’ :
1
een tunnel die maar 700 meter langer is dan in zijn iods plan,
zie oa. notulen spoeddebat 29 okt. 2008.
2
is de ‘A4 met Vaart’ 400 miljoen duurder,
zie oa. quick scan dd. 28 nov. 2008
3
zorgt het plan ook nog eens voor enkele jaren vertraging,
zie oa. quick scan dd. 28 nov. 2008
Ad 1
De Minister maakt hierbij vermoedelijk een denkfout.
Zijn tunnel is 2 kilometer (iods). De ‘tunnel met vaart’ is inclusief de landtunnel totaal 4250m, waarvan 2750meter uitgevoerd met vaart. De Minister rekent alleen met het gedeelte met vaart. Het verschil van plan iods met het plan ‘A4 met Vaart’ van 28 november en 3 december 2008 is dus geen 700 meter (750m.) maar 2250m.
De ‘A4 met Vaart’ kan met de huidige ontwerpuitgangspunten nu wel tot ruim bij Delft-zuid. Het heeft een tunnel van 5,6 kilometer lengte tegenover een ‘land’tunnel van 2 kilometer in het huidige iods plan van de Minister. Beide tunnels gaan sinds 12 dec. 2008 nu uit van een zelfde opzet met twee buizen.
Ad 2
In zijn kostenraming volgens de Quick Scan is Rijkswaterstaat er ten onrechte van uitgegaan, dat de huidige iods tunnel en de tunnel in de ‘A4 met Vaart’ zou moeten bestaan uit 4 buizen, twee buizen voor elke rijrichting met een totale breedte van 60meter. De tunnels zijn in deze beide gevallen, ook in plan iods van minister erg breed en de ‘tunnel met vaart’ moet ook ruim voor Delft ophouden in verband met veiligheid voor afslaand verkeer bij Delft-zuid, ook uit de middelste buis.
Na publicatie in de genoemde 2 rapporten van al deze gegevens, jl. december aan de 2e Kamer aangeboden vlak voor zgn. MIRT-debat, heeft de Minister op hetzelfde moment in reactie op diverse ter zake doende Kamervragen geantwoord: dat na veel nadere studie is gebleken, dat er ondanks de eerdere analyse toch bij het Kethelplein kan worden volstaan met een tunnel van 2 buizen, één buis in elke rijrichting.
De totale breedte van de tunnels met 2 buizen is dan wel veel smaller nl. 35 meter !
Dit nieuwe gegeven is echter tot op heden niet meer in de vergelijking betrokken !
Daarnaast is de duidelijke meerwaarde van ‘A4 met Vaart’ nooit onderdeel van vergelijk geweest, in een kosten bate analyse.
Ad 3
Als het plan direct wordt meegenomen in de verdere procedure zal er geen vertraging optreden. Ook is de lichte afzinktechniek in de ‘A4 met Vaart’ een heel veel snellere bouwwijze dan van het huidige iods plan.