Kosten
A4 met Vaart is niet duurder dan de huidige IODS-variant!
Wellicht zelfs 100miljoen euro goedkoper!
Oproep aan Rijkswaterstaat en de minister van V&W
van: Stichting A4 met Vaart
datum: 15 juni 2010
Opnieuw is de discussie opgelaaid over de geraamde kosten van zowel de A4 met Vaart als de IODS variant. De ‘Vrienden van de A4’ stellen op hun website dat de A4 met Vaart substantieel duurder is dan de open tunnelbak van de IODS
variant. Ook is in het AD een artikel verschenen waarin wordt beweerd dat de vaartvariant 250 miljoen duurder zou zijn.
Dit is niet juist! Onze analyse van de beschikbare informatie wijst anders uit, hier in 7 punten onderbouwd.
Wordt het daarom niet eens tijd dat Rijkswaterstaat inzage geeft in haar eigen kostenraming en een specificatie hiervan ter beschikking stelt? En dat er door een onafhankelijke partij een betrouwbare vergelijking wordt gemaakt
tussen beide varianten, in plaats van het alsmaar blijven jongleren en goochelen met getallen door Rijkswaterstaat en VNO/NCW?
A4 met Vaart binnen taakstellend budget van 880 miljoen euro
De BAM, bij monde van prof. ir A.Q.C. van der Horst TU Delft/ BAM infraconsult), heeft al in 2008 aangegeven dat zij de A4 met Vaart om en nabij binnen het taakstellende budget van Rijkswaterstaat zou kunnen realiseren. (zie
rapport Quick Scan opgesteld door Rijkswaterstaat 28 november 2008). De BAM bouwt wegen en tunnels, Rijkswaterstaat niet.
De Stichting A4 met Vaart wil dat haar alternatief wordt meegenomen in de aanbestedingsprocedure. De markt kan dan bepalen welk ontwerp als beste uit de bus komt. Wij hebben er alle vertrouwen in dat het de A4 met Vaart zal
zijn!
TOELICHTING
1. Rapport van Haskoning in opdracht van de gemeente Schiedam
Het rapport van Haskoning (20 oktober 2009) is opgesteld in opdracht van de gemeente Schiedam en bestaat uit twee delen, respectievelijk Ontwerpstudie en Kostenraming. Op basis hiervan heeft de gemeente Schiedam het alternatief A4
met Vaart geraamd op een meerkosten van ca 65 miljoen euro. Dit heeft zij bekend gemaakt in een brief aan de Tweede Kamer op 30 november 2009 en onderbouwd met een kostenoverzicht en bijlagen.
2. Geen goede vergelijking mogelijk
In haar rapport ‘Kostenraming’ van oktober 2009 geeft Haskoning aan niet te beschikken over voldoende gegevens voor een goede vergelijking met de MER variant van Rijkswaterstaat (p8). Ook geeft Haskoning aan geen mogelijkheid te
hebben gehad tot contact met de BAM. (p8) Voorts is ons gebleken dat de tram+ ten onrechte niet in de vergelijking is opgenomen. In het plan van de Minister gaat de tram tussen Schiedam en Vlaardingen op een hoogte van ca 7 meter
boven maaiveld over de landtunnel heen. De kosten hiervan worden geraamd op ca 50 miljoen euro. Bij de vaartvariant kan de tram op maaiveld blijven.
3. Verwarring in de media over de ramingen
Op 20 mei jl. is een artikel verschenen in het AD van Jan Hendrik Bakker, waarin wordt gesteld dat de A4 met Vaart 250 miljoen duurder is. De basis van deze bewering is het rapport Kostenraming van Haskoning (in opdracht van
Schiedam d.d. 20 oktober 2009). Ook wordt beweerd, door wethouder Christiaan van der Kamp van de gemeente Midden Delfland en door het VNO/NCW, dat dit nieuw is. Beide beweringen zijn onjuist, hetgeen hier is onderbouwd. Bovendien
is voor het verschijnen van het artikel geen wederhoor toegepast en is de Stichting A4 met Vaart niet gevraagd om haar mening in deze. De beschuldiging dat Schiedam informatie heeft achtergehouden is niet juist. Schiedam heeft ten
opzichte van de raming van Haskoning een aantal aanpassingen aan het plan gedaan die tot een daling van de kosten hebben geleid. Dit is ondermeer onderbouwd en uitgebreid toegelicht door de gemeente in haar brief van 30 november
2009 aan de Tweede Kamer.
4. Gerommel met ontwerpuitgangspunten en ramingen door Rijkswaterstaat
Uit onze eigen analyse door de stichting A4 met Vaart van de verschillende rapporten is gebleken dat Rijkswaterstaat in 2008 de verkeerde ontwerpuitgangspunten voor de A4 met Vaart heeft gehanteerd.
De minister heef t op grond van verkeerde informatie een besluit genomen!
Ook Haskoning komt tot die conclusie: “….hierdoor is qua inpassing en qua kosten geen goed beeld gekregen van de ingebrachte vaartvariant”. (Ontwerpstudie van Haskoning 20-10-2009, p1)
Maar dat is nog niet alles. In 2008 is Rijkswaterstaat er van uitgegaan dat de 8 meter diepe betonbak met een vliesconstructie zou kunnen worden gemaakt. Hiermee is, in de second opinion opgesteld door Haskoning (3 december 2008,
p9) ten onrechte een bezuiniging ingeboekt van 150miljoen euro.
Het verschil in kosten tussen beide varianten werd daarmee 150 miljoen groter.
5. Gerommel met de breedte van het tracé in de IODS- variant door Rijkswaterstaat
In het IODS-convenant uit juni 2006 wordt aangegeven dat de breedte van het tracé zal bestaan uit 1x 2 rijstroken en 1x2 + een reservering voor een 3e rijbaan, derhalve 4-5 rijbanen in totaal. In de begeleidende impressies zijn
duidelijk 2 rijbanen per richting te zien.
In het ter visie gelegde Ontwerp Tracé Besluit (31 maart 2010) wordt een veel bredere weg voorgesteld en ruimte gereserveerd voor minimaal 2x4 rijbanen, 8 in totaal, derhalve twee keer zo breed!
Wat betekent dit voor het geluid, de luchtkwaliteit en de kosten??
6. RWS stelt kosten vergelijking bij maar ‘vergeet’ vliesconstructie
In 2008 raamde Rijkswaterstaat de meerkosten van de vaarvariant op circa 500 miljoen euro. (RWS, Quick Scan, 28-11-2008, p19). Mede opgrond hiervan heeft de minister besloten de vaartvariant niet in de MER-procedure te
betrekken.
In een Memo van Rijkswaterstaat van 21 januari 2010 geeft zij aan te verwachten dat de meerkosten van de A4 met Vaart tussen de 80 miljoen tot 280 miljoen zullen bedragen. RWS geeft hiermee dus aan dat de meerkosten ook slechts 80
miljoen zouden kunnen zijn. Echter in de memo van RWS wordt geen melding meer gemaakt van de vliesconstructie.
In februari 2010 geeft Rijkswaterstaat aan dat ze tóch uitgaat van een betonnen bak in plaats van een vlies, zonder haar eigen kostenraming hier op aan te passen. Als er toch een betonnen bak wordt toegepast moet de eerdere
bezuiniging van de vliesconstructie weer ongedaan worden gemaakt en is de IODS-variant 150 miljoen duurder dan de raming van december 2008 (zie second opinion, opgesteld door Haskoning in opdracht van RWS) en dan is de A4 met Vaart
even duur of zelfs goedkoper!
7. Opnieuw hogere raming door RWS voor eigen variant in juni 2010
In de krant Het Hele Westland verschijnt op 3 juni 2010 een artikel A4 Midden Delfland opnieuw in de problemen. Hierin wordt gemeld dat Rijkswaterstaat verwacht dat de kosten voor de IODS-variant op circa 1 miljard euro zullen
uitkomen. Dat is nog eens 120 miljoen meer dan eerder aangegeven, en inmiddels ca 160 miljoen euro per kilometer! (incl aansluiting Kethelplein en Kruithuisweg)
In dat geval is de A4 met Vaart mogelijk goedkoper dan de IODS-variant.
Tot slot: beide varianten aanbesteden!
Er is door Rijkswaterstaat veel verwarring gesticht over de ramingen van de beide varianten, de A4 met Vaart en de open tunnelbak in de IODS variant. Dit komt vooral door de verwarring over vraag of de vliesconstructie, de betonnen
bak , de tram +, maar ook de tracé lengte en de tracébreedte nu correct zijn meegenomen in de ramingen.
Volgens de stichting A4 met Vaart blijkt uit de verschillende documenten dat de A4 met Vaart niet duurder is dan de IODS variant. De stichting wil dan ook dat RWS en de minister beide varianten mee neemt in de aanbesteding, zodat
de markt kan beslissen welke variant het goedkoopst is!
Waarom wordt dit met alle macht tegengehouden? Wat en wie kan hier op tegen zijn??
De A4 met Vaart is niet slechter voor de mobiliteit, maar veel beter voor het milieu en het landschap!